2023-03-18
2023-06-27
2023-07-05
2023-03-20
在执行上级党组织决定方面存在的问题及整改措施范文(通用6篇)
2023-06-15
更新时间：2023-12-09 17:37:18 发布时间：24小时内 作者：文/会员上传 下载docx
2023-03-18
2023-06-27
2023-07-05
2023-03-20
在执行上级党组织决定方面存在的问题及整改措施范文(通用6篇)
2023-06-15
怀疑论与文学批评
康德曾经以幽默的口吻把怀疑论称之为“哲学上的游牧民族”（注：康德在《纯粹理性批判》第一版“序言”中对怀疑论作出比较辩证的评价。参见蓝公武译本，商务印书馆1960年版，“序言”。）。对它的颠覆性的思维方式和破坏精神安宁的理性冲动给以戒备，然而也对其动摇独断论和逻各斯中心主义的思想价值给以积极的赞许。其实，我们对于怀疑论进行历史的溯源，无论是古典怀疑论、近代怀疑论，还是现代怀疑论或者后现代怀疑论，他们的思想投影都闪耀着对蒙昧主义、独断论、实在论、逻各斯中心主义等传统形而上学进行存疑与否定、提问和批判的理性主义的光辉，为诞生具有反叛色彩的精神存在开拓心灵道路。古希腊时代的皮罗(Pyrrhon)和先秦时代的庄子，他们的怀疑论都为以后东西方的哲学提供丰富的思想资源，而这些思想资源都潜在地影响了文艺。在21世纪的历史文化语境，我们的文学批评应该延请怀疑论作为思想资源和方法论的构成之一。
21世纪的文学批评延请怀疑论为思想资源和方法论最重要的思维策略之一是，消解传统形而上学的逻各斯中心主义，颠覆传统文艺理论的独断论，清除一切前思维的先验之见。换言之，就是对以往所有文学理论和文学批评和观念与方法进行逻辑清理，采取怀疑论“悬置”(Epoche)方法，以存而不论的姿态对传统的文学理论和文学批评给予悬搁和加括号，使自我的文学批评达到一种没有任何思维限制性的宁静状态。正像胡塞尔宜称的现象学的一个口号，即“没有前提”(Voraussetzungslos)所提倡的摆脱他者理论话语束缚的那样，21世纪的文学批评也应该从“没有前提”开始自己的逻辑行程，这就意味着新世纪的文学批评拒绝各种虚假意识形态的观念和方法的约束，不再俯伏于各种西方理论话语的压抑之下扮演一个思想奴仆的角色，而攫取到一张进入人格独立的精神剧场的入场券，获得自我的主体性求证和寻找到属于自我独白的话语。从怀疑论破除逻各斯中心主义和独断论的理论意义上，21世纪的文学批评应该成为“从沉默开始”的求证自我的独立批评而不沦落为重复他者思想和话语的依附性批评。如果说胡塞尔认为“现象学从沉默开始”（注：赫伯特・斯皮尔格伯格：《现象学运动》，王炳文、张金言译，商务印书馆，1995年版第935页。）是借用了怀疑论“无言”(Aphasia)的方法，在某种程度上隐喻着一种思维方法对于他者话语的批判和拒绝从而倾听自己的声音这样的意义，那么，21世纪的文学批评借鉴现象学“从沉默开始”的方法，以怀疑论的姿态斥拒传统形而上学给予文艺理论和文学批评所设定的先验逻辑、理性观念和思维方法，对它们进行怀疑和否定、反思和批判，从而寻求自我的精神投影。
怀疑论和传统形而上学另一个重要的精神决裂是否定“真理”(Truth)与“真实”(True)的绝对性存在，而传统文学理论和文学批评则信守这种传统形而上学有关“真理”和“真实”的哲学原则。21世纪的文学批评应该借鉴怀疑论对于“真理”与“真实”的怀疑和批判，消解以往批评活动中对于它们机械的思维承诺。怀疑论认为，传统形而上学中所信奉的“真理”和“真实”是虚假的意识形态的产物，属于人类精神的“洞穴幻象”。如果说“在古希腊，真理这一术语是指公开展现人的理智之前的东西，具有确实、符合的意思”（注：《中国大百科全书・哲学卷》，中国大百科全书出版社1987年版，第2册，第1155页。）是一种不够确切的表述，那么，海德格尔对于真理的后形而上学意义的探究，则如此运思：“真理意味着真实的本性。我们通过追忆古希腊的词语Aletheia（存在物的显露）来思考这种本性。但是这能规定真理的本性吗？”（注：海德格尔：《诗・语言・思》，彭富春译，文化艺术出版社1991年版，第50页。）他认为：“人在作为表象之正确性的真理之本质意义上根据‘理念’来思考一切存在者，并且根据‘价值’来估价一切现实。”在海氏的视界里，真理是理念的逻辑异化，成为价值的潜在象征品。怀疑论在这样的逻辑行程行走得更远，它认为“真理”与“真实”是传统形而上学所信奉的精神偶像，是人类精神史上虚假意识的产物。它们共同体现理性思维的逻辑暴力和思想极权，也隐喻着一种强烈乌托邦色彩的心灵冲动，常常为独断论开辟道路，或者张扬一种知识论为前提的话语权力而实现对于主体的自由和智慧的压抑。因此，怀疑论否定任何一种外在的绝对“真理”与“真实”，认为它们是一种空幻的精神狂想或者机械的知识论。怀疑论认为，“真理”与“真实”只在纯粹意识的意向性活动中显露，在主体的阐释和领悟之中。在这个理论意义上，文学批评就不应该再恪守对于“真理”与“真实”的机械信守，也不再沉醉于无论是以知识论为宗旨还是以虚假的精神信仰为前提的任何旧形而上学的真理观和真实观。只有这样，我们21世纪的文学批评才不会再拘泥于“文学与真理”、“文学与真实”或者“文学作品是否表现出真理”、“是否符合真实”等等这样陈旧的命题和提问，也避免像以往的文学批评那样遵循着各种理论的真理性约定和正统意识形态的戒律，可以抛弃对于西方话语的简单模仿而走出一条属于自我发现的心灵道路，从而使文学批评获得独立的精神品格。
迄今为止文学批评都没有逃逸出历史主义的思维阴影，当然这和所有的精神哲学和文化活动都无法超越对它的膜拜有关，所以，“历史”成为令社会大众和个体存在所有创造活动与诗性智慧的抑制性力量，它甚至成为外在的物质性的扼杀想象力和审美自由的客体，潜在地充当了一个毁坏精神民主的封建君主。人们对于历史的图腾和崇拜构成了一个近乎集体无意识的魔圈，历史成为主体存在的异己对象，主宰了人的一切生命活动。传统哲学的思维迷津之一，就是制造了一个历史的神话，让人在“历史”之中丧失自身历史创造激情和勇气。
怀疑论对于“历史”进行了后现代意义的批判：“怀疑论的后现代主义者几乎没有对历史抱友好的态度。他们认为，历史是逻各斯中心的，是神话，
意识形态和偏见的源泉，是一种封闭的方法。历史特许这一个或那一个主体为最高的中心，为真理和意义的终极起源和记录者，而所有其他的事物必须借助于那些术语才得以被理解和被解释。”（注：波林・罗_：《后现代主义与社会科学》，张国清译，上海译文出版社，版第92-93页。）萨尔曼・拉什迪(Salman Rushdie)甚至提出“历史”是现代西方国家的创造物，它起到一种压迫第三世界民族和非西方文化的民族的精神功能。还有些怀疑论者主张：“历史是枯竭，生活在现在的人类总是要竭力忘记过去，超越历史、超越历史知识的任何普遍性根据。”（注：波林・罗_：《后现代主义与社会科学》，张国清译，上海译文出版社，19版第92-93页。）这些怀疑论的后现代主义的观念是否合适有待进一步商榷和考量，然而它们毕竟揭示这样的“历史”实质，传统形而上学的历史概念构成了对于精神活动的强大的压抑性势能，消解了主体的创造激情和生命冲动。在文学批评的领域，对于“历史”和历史主义的信奉，具体呈现为对历史理性和历史规律的坚定信念，并凭借它们的思维规定性去解释文学现象，论述历史事实和艺术形象的逻辑联系，分析经济状况和宏大叙事的客观对应，以物质生产力发展状况和作品意义联结估衡艺术的价值，因此，排斥超越历史情境的审美虚构和假定性的书写，拒绝精神的无限可能性在文学领域中的应有地位。面临21世纪的文学批评应该走出传统形而上学的历史膜拜主义的思维迷津，恢复主体存在的诗性智慧和想象力，超越历史理性和历史逻各斯中心论，和以往的历史概念保持一定的精神距离，即仅仅把它视为人类事务中的一个边缘角色，作为多种事件延续性的见证。而在批评活动过程，更多眷注文学的符号象征形式和意象隐喻的审美表现，恢复批评主体的独立意识和当下感受，从而揭示生命体验的现实情境，为领悟精神无限可能性的审美结构开辟路径。
21世纪的文学批评在借鉴怀疑论的具体方法和技术工具方面也许存在一个比较宽阔的空间。限于篇幅，这里仅从存疑(Epokhe)、提问(Question)、对立(Antithesis)、宁静(Ataraksia)这几方面展开简略的阐释，
1、存疑(Epokhe)。塞克斯都・恩披里可在《皮罗学说概略》里说：“怀疑学派，由于它的追求和研究的活动，也被称为‘研究派’，由于研究者探究之后所产生的心理状态，也被称为‘存疑派’，由于他们怀疑和探索的习惯，以及由于他们对肯定和否定不作决定的态度，也被称为‘犹疑派’，更由于我们觉得皮罗之委身于怀疑主义，要比他的前辈更彻底、更显著，所以也被称为‘皮罗派’”（注：《古希腊罗马哲学》，商务印书馆1961年版，第339页。）。在前期的怀疑论存疑(Epokhe)还局限于消极的主体意识，缺乏对事物明确的态度。而后来的怀疑论显然对存疑灌注一种积极的`哲学态度，赋予这一方法以解构的功能和挑战的意味，在这些具有反叛意识的怀疑论者看来，存疑更应该具有斥拒和批判的意味。现象学的代表人物胡塞尔说：“在认识批判的开始，整个世界、物理的心理的自然、最后还有人自身的自我以及所有与上述这些对象有关的科学都必须被打上可疑的标记。它们的存在，它们的有效性始终是被搁置的。”（注：胡塞尔：《现象学的观念》，倪梁康译，上海译文出版社1986年版，第28页。）存疑这一思维线索在西方哲学史一直延续至今，启示着思想的发展和演变。21世纪的文学批评应该接纳存疑论这一方法，作为文学批评的具体工具，首先，汲取怀疑论的批判精神，建立一种笛卡儿的“普遍怀疑”的思维原则，从而对东西方传统文学批评中的虚假意识予以存疑；其次，借鉴后现代的怀疑论的解构策略，对以往的文学理论的种种概念、命题、观念、方法进行否定性的消解，清除文学批评中的逻各斯中心主义和独断论，拉开文学批评和意识形态的距离，守护着文学批评活动的纯粹性和主体性尊严，以期盼获得批评的独立性。
2、提问(Question)。在怀疑论的哲学意义上，提问大于回答，回答或阐释是知识之学，而提问则为智慧之学。虽然怀疑论就提问这一方法没有明确的诠释，然而，它却以隐蔽出场的方式存在于古典怀疑论的思维殿堂里。庄子哲学里蕴含着丰富的东方式的怀疑论的提问。例如，他不像西方传统形而上学那样，满足于追问知识如何存在、如何获得的问题，而是转向追问主体的能否获取确定性的知识？知识如何可能？能否满足人的精神意义的要求？知识是否存在局限性？主体有否必要以有限的生命追求无限的知识存在？在怀疑论的提问方法的启发下，21世纪的文学批评，不能沉醉于以往的眷注于阐释性的批评，阐释学(Hermerneutik)视界的文学批评尽管有其理论存在的合理性并且也获得了丰硕的成果，然而在哲学思维上，它毕竟是属于知识范畴的“回答”式，而不是智慧境界的提问式，因此就在方法论意义上决定了它的局限知识领域特性，并且难以提升到更宽阔的精神自由和思维创见的理论境界。所以，21世纪的文学批评必须在关注阐释的同时更大热情地瞩目于提问：一方面对以往的文艺理论、美学的所有命题、概念、观点，进行非知识论形态的提问，反思以往的诸多结论是否可靠、它们对文学现象和文学活动的阐释是否合理与正确？不再去阐释什么是文学？什么是文学批评？而是追问文学如何可能？文学批评如何可能？另一方面，在文学批评活动中，不再单向度解答问题，而是以提问的思维状态去关注作家与文本(Text)、世界与读者，去追问创作主体在生活世界、文学世界如何得以可能？文学作品如何得以可能？生活世界如何在文学世界得以可能？读者的阅读活动和所产生的接受意义如何得以可能？等等。总而言之，21世纪的文学批评应该以提问作为自我的精神目标之一。
3、对立(Antithesis)。作为怀疑论的主要方法，对立成为和形而上学的独断论进行对话和论争的理性工具，也成为怀疑论拥有探究和批判能力的重要来源。塞克斯都・恩皮里可在《皮罗学说概略》中说：“怀疑论体系的主要基本原则，是每一个命题都有一个相等的命题与它相对立原则：因为我们相信只要停止独断，我们就会得到这个结论。”（注：《西方哲学原著选读》，商务印书馆1981年版，第176页。）怀疑论者采用或者把现象与现象对立起来，或者把思想的对象与思想的对象对立起来，或者把现象与思想的对象对立起来的方法，从现象与思想的关系中发现种种矛盾并揭示对立的命题，以解构形而上学的独断论、合理性和合法性，因此寻觅到自我的精神存在可能性。
如果说怀疑论运用揭示矛盾对立的方式，呈现思想的差异性和丰富性，以抗衡独断论的思维压抑，并试图获得概念相对性的哲学说明；那么，21世纪的文学批评应该借鉴于怀疑论的对立方法，明鉴以往的文学理论、美学存在着反面，它们都包含众多的悖论，即使是为数不多的理论本身不存在矛盾的命题，我们也可以为之寻找到对立的命题，因此，对于以往的文学理论和文学批评的命题提出反命题，以对立的思维模式进行逻辑抗衡，以求诞生自己的理论话语就成为21世纪文学批评的先行任务。我们必须生成对立的文学批评意识：一是对以往的文学批评寻找对立命题和进行对立批评，二是对当下的文学现象进行对立的思维活动和批评活动。如果说古希腊的怀疑论所提供的对立命题有三种方式，那么，21世纪的文学批评也可以依
赖如此思维逻辑相应推导出文学批评上的对立命题。21世纪的文学批评，首先，把以往的文学批评现象和自己的批评对象予以对立。其次，将以往的文学批评的思想的对象和自己的思想的对象给予对立。最后，使以往文学批评的现象和21世纪文学批评所思考的对象对立起来。由此达到和传统文学理论和文学批评不同的思想境界，以获得心灵独创的批评果实。
4、宁静(Ataraksia)。怀疑论的创始者之一皮罗将怀疑论的起因之一归结为是因为主体“希望获得安宁”。宁静既是一种思维态度，也是一种思维方法。古希腊早期的怀疑论者确信，在道德问题上没有确切的知识，也不应该做什么判断，放弃对这类知识的信仰和追求，才能攫取一片心灵宁静的空间和获得内在的幸福感。在庄子哲学里，对于道德、知识、经验、情感等等的悬搁和“坐忘”正是精神逍遥以游的内涵之一，也是心灵才获得宁静与快乐的手段之一。宁静在庄子的怀疑论语境里，还是一种“无言”的智慧，因为唯有宁静心灵可能领悟智慧和诞生智慧。
在这个意义上，21世纪的文学批评，应该放弃对于以往文学理论和文学批评的道德信守，和传统的道德批评保持距离。在批评姿态上，应该借鉴怀疑论者的宁静修养，以古典主义的“雅量”从事文学批评，而放弃司空见惯的情绪化批评，因为情绪化批评往往脱离理性和智慧，导致文学批评走入错误的路径和思想的泥潭。21世纪的文学批评如果试图获得丰富的理性和智慧，必须选择宁静作为自己的批评品格和姿态。以往的文学批评存在着过剩的激情和狂喜、悲悼和苦闷，沉重的情绪化和担当道德、历史、政治、党派等意识形态的重负以及知识论思维的压抑，使它成为不是制造偶像就是抨击妖魔的虚假话语的狂欢场所，这些痛苦的记忆和经验应该被21世纪的文学批评所记取和反思。失落了宁静的文学批评往往沉湎于激烈的论争和空洞的对话而遗忘了内心的领悟和独白，因此也缺乏想象与智慧，不可能获得对于作家和文本的富于洞见的提问和解答，21世纪文学批评如果希冀获得想象力和智慧，就必须守护自我存在的宁静的姿态和方式，以期有所作为。
“晨曦啊，成绩还不错......”“有点绅士风度......”“太不听话了......”“亲人”们有在对我大加评论了。
只听电脑不服气地说：“可恶啊！大战了三百回合都把我秒杀了，现在我还发着烧，脑袋隐隐作痛呢！”
电视愁眉苦脸地响应：“你还好吧，他每天都绕着我转，我都要爆炸了！”
连形影不离的好友衣服也受不了地说：“这个家伙呀，每天变化多端，春夏出汗，秋冬不出汗。害的我们春夏被你的爸妈疯狂地洗，秋冬都不洗咱们，咱们可受不了你的折磨呀！”
鞋痛苦地配合说：“他的脚真臭，我都要被臭死了！”另一只鞋也痛苦地说：“祝我和你后会无期！”
听到这里，我有点不乐意了，可有人却十分喜爱我呢！头发开心地说：“主人每天几乎都要洗我一下，我又舒服又清爽又干净，好幸福呀！”
书也快乐地说：“他每天都要按时把我放到书包里，我爱死他了！”
现在，天亮亮的，雨后转晴，天空上出现了彩虹。可我的心，却总是晴天，因为不管怎样，“亲人”会一直陪伴在我的身边。
“丁晓兵经过刻苦训练，用左手做事比别人用右手还要做得好!”石头妈妈绘声绘色地讲着感动中国丁晓兵的动人事迹。突然,石头妈妈停住了话音,她的眉头皱成了“川”字,一种失望的神情流露出来，她的眼睛微微闭着，头轻轻地摇着，双手背在背后，在教室里来回走动。很明显老师生气了，她在克制自己的情绪。同学们都知道石头妈妈是很少生气的,霎时间，教室里静得连一根针掉在地上都听得见。我窘红了脸,将头深深地埋下去了，我知道,石头妈妈在无声地批评我了。因为这之前，她曾用眼睛提醒我专心听讲，不要影响同学。
石头妈妈很顾及我的面子,她没有看着我,而是静静地看其他地方,她的眼神像深深的潭水，既有疼爱，又有失望。我读懂了石头妈妈的意思,那眼神分明在说:“一朵啊一朵,你怎么就管不住自己呢?你怎么才能改掉上课爱说话的坏毛病呢?”无声的批评深深地刺痛了我的心！是啊,我怎么就管不住自己呢？我怎么才能改掉这上课爱说话的臭毛病呢?石头妈妈您那是恨铁不成钢啊!
石头妈妈,对不起,我知道自己错了,我一定会努力改正的！我一定会记住:陈一朵是一个说话算话的学生!我一定做一个堂堂正正,走路都咚咚响的人!
谢谢石头妈妈无声的批评！我会永远会记住,在我人生旅途的第一班车上,有一位既爱我又严格要求我的石头老师!这无声的批评会鞭策着我不断前进！
“你，你，你，给我站起来！”我正细心地连接电路装置，科学老师勃然大怒的声音让我猛地一震，“还有，站起来的同学，他们的成绩好不好？”
“这一位很好！”同学们马上回答，“其他两位不是很好。”
我很好奇，顺着同学们手指的方向看去，更震惊了。孙恺和姜洲站起来了，这不奇怪。我震惊的是我们的副班长——杨俊杰同学也站了起来，接受老师的批评。
我向同学们打听了一下。原来，上课的时候，姜洲和孙恺一起扔纸飞机，扔到了杨俊杰那里。杨俊杰捡起来，一时手痒，也参与了“世纪扔飞机大案”。而这一切，恰好被科学老师看见了。怪不得老师这么生气。平时，我们上科学课吵吵嚷嚷的，老师也是和和气气的，很少生我们的气。这一次，老师这么生气，他们可就遭殃了。
可是，杨俊杰还在若无其事地写作业，对老师的话爱听不听，一点儿也没有认识到自己的错误。更不用说孙恺和姜洲了。他们吊儿郎当的样子让科学老师很生气：“你们三个，去你们黄老师办公室问一下，上课可不可以扔纸飞机，快点去！”听到这句话，杨俊杰的态度才好了一点儿，低声说“不可以”，同时低下了头。孙恺和姜洲也变老实了。
看他们这样，科学老师也就原谅了他们。科学老师就是这样，大好人一个。所以，老是被同学们欺负。
我觉得副班长和班长都一样，是班级的领头羊，老师管理班级的好帮手，不应该违反课堂纪律。没想到，杨俊杰这个副班长不仅没有成为领头羊，反而成了犯罪羊。
当代西方文学批评
二十世纪六七十年代以来，当代西方文化思潮更趋多元化。解构主义、新历史主义、女性主义、西方马克思主义以及九十年代渐趋兴盛的后殖民主义等各种理论相互影响，构织了一幅多元化的当代西方文化理论景观。这是一个各种话语“众声喧哗”的时代，一个社会与文化急剧转型的时代。如何应对这个面临着全球化和市场化的充满变化与挑战的时代？如何在当下的实践中去为文艺阐释本身提供可资运作的理论洞见？如何突破传统封闭的文本分析模式使文学研究进入到一个更为广阔的视域之中？所有这些构成当代西方文学批评的中心课题。而在这一理论与实践、现实与未来交互碰撞的时刻，上述各种文化理论纷纷把文学批评的目光投向文化研究，这本身就是一桩耐人寻味的事情。它意味着，走向文化研究的当代西方文学批评不仅为这个激变的`时代提供了新的历史见证，而且其心智轨迹更向一个开放性的未来言说着更多的东西。
为什么所有的人都在谈论文化？（这是一个关涉到当代西方文学批评走向文化研究的契机的问题。）当代英国学者特雷・ 伊格尔顿回答说：“因为就此有重要的论题可谈，一切都变得与文化有关，这个在西方左翼知识分子圈内颇为时髦的话题实际上属于文化主义（culturalism）的教义”（1）。伊氏进一步分析其原因说，首先，在战后的西方，文化第一次在现代时期成为物质生产总体上的一个重要力量，其次文化是六十年代以后政治斗争的一个领域，是政治冲突之媒体的一部分。（2）从这个意义上讲：“文化主义属于一个特定的历史空间和时间”。（3）这实际上表明，文化研究是一种高度语境化的活动。语境化意味着当代西方文化研究有着自己特定的文化时空参照系。正是从特定的具体的真实的社会、历史、民族或政治等语境出发，当代西方文学批评选择并实践着自己的转型机制，那就是走向文化研究，跨越文本分析樊篱而转化为一种“泛文化”批评。因为全球化（globalization）业已成为当代文化与文学分析的基本现实条件或语境。全球化潮流中已经形成或正在形成的多种文化现象就象一个巨大的引力场，将包括文艺批评、文化批评、人文思考、学术研究在内的一切文化活动，纳入其视野。这其中，文? ??赖奈幕?锞巢欢贤瓜郑涸谝桓龀┫?∷涤敕呀獾某橄笫?韫泊娴氖澜缟希?谝桓觥熬?渲?鳌庇搿吧桃祷?髌贰辈⒅玫氖澜缟希?难??兰也唤??剩菏鞘裁丛斐烧庑┣?穑克?鞘欠窠】担浚?）在一个隐喻与诗性不断消亡的时代，文学批评能否再次承担对世界的‘意义追问’？经典死亡后的文学是否从此必须向每一个时代的丑态献媚？向每一种物质给定性屈膝？如何解决文艺在当代工业文明中的困境？内化了男性中心主义阅读策略与价值的女性批评能够逃逸出父权制文化制约而最终重构出自己的批评或言说标准吗？处于边缘地位的非主流文学（如黑人文学、少数族裔文学、第三世界文学）能够摆脱主流社会的文化暴力压迫与控制吗？历史作为文学的“文本外围”是一个一统意识形态杜撰的连续性神话吗？在充满它异与破坏性因素的历史表象下能够揭示出文化复杂运作的机制吗？意识形态那隐蔽的“遏制策略”能够在文本的文化分析中敞现其潜在的社会文化内容吗？在确立语言成为一切生活内在文本性尺度的新神话的今天，文学与文化的界限还存在吗？批评还是一种既定的体裁吗？文学与文化是互文的，还是自主的？
要回答上述问题，就意味着你不仅要成为文学批评家，而且还必须成为文化批评家，正如当代英国学者大卫・戴奇斯所说，现实的批评应该是这样的：“它把自己同全部文化活动的综合体连袂起来，而文学的生产只作为其中一个未完成的片断”。（5）这表明，批评与文化之间有一条无形的剪不断的脐带。
[1] [2] [3] [4]
经过银河系的总统——太阳决定：将2100年10月1日定为“宇宙评论日”。到那时所有星球必须积极参加。各星球们听了这个消息，各个蠢蠢欲动，连上届冠军“地球”也为这次比赛做准备呢！
到了比赛当天，赛场上人山人海、人流如潮。比赛时间快到了，可还是不见火星的影子，大家都在窃窃私语：“那个所谓的火星是不是害怕了？是呀是呀，说不定火星觉得自己太落后，不敢来了。”太阳为了维持秩序只好提前宣布比赛开始。
冥王星首先自我介绍说：“我身上终年披着厚厚的冰雪，温度在零下 230 摄氏度以下，是个静心的好场所。” 大家一致说：“不行，不行，太冷了……” 貌似地球的金星也开口了：“我身上的温度都在 480 摄氏度以上，谁到冥老弟那里静心后，可以到我这里暖和暖和。” 大家又反对，说：“一冷一热，非把我们弄得感冒才行啊！” 木星，土星，天王星，海王星的介绍也遭到大家的一致反对，就看地球和火星了。 地球胸有成竹地把 100 年前的演讲稿又搬了上来，他说：“我是一个美丽而富饶的星球，我身上长着万物；有心灵手巧的人类，有各种各样的动物，由郁郁葱葱的原始森林，又有住着快乐鱼虾的清晰小溪，有无边无际的蓝色大海，还有‘飞流直下三千尺’的瀑布……我身上简直就是仙境，真不愧为‘蓝色的水晶体’……”大家决定再次评地球为“宇宙最佳行星”。太阳正准备为地球发证书时，火星急匆匆地赶来了。他振振有词地说：“我掌握了地球许多资料。虽然 100 年前他那么美丽，那么富饶，做‘宇宙最佳行星’我心服口服 ; 但是今天，他变了样子：‘蓝色的水晶体 ’ 快要变成‘黑色的水晶体’了。他身上好多树木被砍伐，清澈的小河已被污染，大部分鱼虾已经中毒而死亡。他身上的各种资源都快要枯竭了，所以这次他做‘宇宙最佳行星’我不同意。”火星说得大家目瞪口呆。
地球仔细一看，自己的确像火星说的一样，他伤心极了，丧气地离开会场，看着自己千疮百孔的躯体和乌黑肮脏的衣衫，一下子觉得苍老了很多。他痛心地呼吁：“谁来救我——谁来救救我——” 地球那苍老而嘶哑的呼救声，传遍了整个宇宙，震撼着每颗星球的心……
下午放学了，我背着书包一个人在路上漫不经心地走着。脑海不时地涌现出今天下午老师批评我时的情景，特别是那一双锐利的眼睛，让我终生难忘。我不由得握起拳头，咬着牙齿向前冲去。
“对，就是这一双眼睛。”我就像发现新大陆一样，一下子兴奋起来。前面一条狗正狠狠地盯着我，它那一双眼睛简直太像老师的那一双眼睛了。我迅速地从地上拾起一块砖头，使劲朝那条狗打去。正中目标，它被打得“汪，汪”乱叫，夹着尾巴逃走了。我望着它那狼狈的样子，就仿佛看到了老师被我揍一样，心里那份乐就不用说了。自言道：“哼，看你还敢不敢批评我，比我在全班同学面前丢脸。”还没等我从自我陶醉中回过神来，突然一双巨手拉住了我背后的衣领，我挣了一下没有挣脱，只听有人在恶狠狠地说：“哼，竟敢打老子的狗，老子今天非把你剥了皮不可。”我扭头一看，只见一个满脸横肉的家伙站在我身后，我立刻被他那一副凶样吓得只打哆嗦，结结巴巴地说：“我……”还没等我说下一个字，便听他“嘿，嘿”两声说道：“要么赔钱，要么就……”一个巨大的拳头在我眼前晃来晃去。我说没有钱，他便抡起拳头要揍我。
就在这紧要关头，突然听见有人大喝一声：“住手。”我一看，是我们老师。别看我们老师斯斯文文，比我还瘦，却说得那位大汉一句话也讲不出来，悻悻地走了。这时，一位老大爷来找他的狗，我才知那大汉是在诈钱。
我望着老师，心想，惨了，明天又得挨批了。老师走过来，拍着我的肩膀，说道：“是不是今天老师批评了你，心里有气呀。”接着说道：“天不早了，快回家吧!”
第二天，老师竟没有批评我。
东汉末年，从黄巾之乱到东吴灭亡，晋朝统一中国；在这将近一百年的历史里，是中国历史最动荡的年代。那是一个硝烟弥漫的时代，但恰巧验证那句古话--“乱世出枭雄”，在这段历史时期，涌现出了大批杰出的军事家和政治家，他们各显神通，在这个纷乱的时代里书写自我人生最辉煌的那一页，这就是三国时期。
大家喜闻乐见的三国人物名字很多，如奸诈狠毒的曹操，足智多谋的诸葛亮，赤胆忠心的关羽等等；其中也会提到蜀汉的***皇帝刘备，但大家对他褒贬不一，有人说他识人善用；也有人说他是个性情懦弱的小人。我想，他本人在众人心目中的地位恐怕远远不及曹操，但这种观念存在一定的误解，我觉得，在中国历史，刘备这个人绝不是一个泛泛之辈，而是一个顶天立地的英雄，其雄略绝对不亚于曹操。
《三国演义》中记载他原是一个以编草席为生的小商贩，但他并不甘心贫苦，心里盘算的却是建立一番蓬勃成功的事业，恢复汉朝的繁荣。因为少年家境贫寒，所以在行事上，刘备考虑更多的是百姓的疾苦，这种礼贤下士的作风在一般的贵族家庭长大的人是无法办到的。他能以一种寻常人的眼光来看待所有人，这种思想境界是当时所有的诸侯，包括曹操也无法做到的。刘备的部下多半是被他的仁德所感动，而曹操的部下多半是投名利而来，这是两者根本上的区别。曹操自我就是一个很杰出的军事家，因此他在人才上更注重培养武将；而孙权自幼生在豪门之家，对下层劳苦大众并不大关心，历史记载，他所统治的东吴境内常常发生民乱，也正是这种心理作祟才使他轰走前来投奔他的庞统。就我来看，刘备在人才的发掘和利用上是远远超过曹操，孙权等人的，不然他一个贫寒起家的人怎能平步青云的成为一代帝王呢？:853;
刘备是个德才兼备的人，能屈能伸，胸怀大度，善于交际，心地善良，这是他的优点，但他过于仁义，不然他就不会在关羽死后，放着绝好的灭魏的机会不打，而兴兵伐吴了，他人生的一大败笔就在这里体现。但在三国诸多的人物当中，我还是非常欣赏刘备的，他虽然不是一个好皇帝，一个好政治家，但绝对是个盖世英雄，一个胸怀坦荡，铁骨铮铮的乱世枭雄。而他才是真正的刘备。
李春红
文学批评写作当然要遵循一般写作的规范，但文学批评的特殊性决定了这一写作门类具有其独特规定性。
就写作的语言表达而言，与一般应用文写作的语言程式化不同，也与文学创作的语言个性化追求不同，文学批评的语言运用有其自身的规定性。一方面，批评写作的语言具有科学性，也就是在专业术语的运用上要遵守概念内涵的明确性、语言表达的准确性、说理推论的逻辑性。文学批评在其发展过程中形成了自己的概念系统，如古代文论中的意境、兴味、风骨、虚静等，现代文论中的形象、典型、风格、文本、情结等，只有恰当选择运用这些术语，才能使文学批评规范化，具有学术性。除了科学性之外，文学批评的对象毕竟是以文学作品为核心的写作活动，所以批评写作还要注意语言的艺术性。因此，好的批评家应该在批评的写作中做到语言的科学性和艺术性的融合。
台湾作家龙应台关于文学批评写作的一席话值得借鉴：“我必须在灯下正襟危坐：第一遍，凭感觉采撷印象；第二遍，用批评的眼光去分析判断，作笔记；然后读第三遍，重新印证、检查已作的价值判断。然后，我才动笔去写这篇一个字三毛钱的文章。”
就立意而言，批评写作对立意同样有着很高的要求。批评写作立意的新颖深刻与否决定了它的价值高低。立意是文章的灵魂，纵然是再华丽的词藻没有了新颖、深刻立意的支撑，最多也只是拾人牙慧的重复之作。
文学创作需要独创性，批评写作同样需要独创性，新颖的立意不仅能深化具体的文本研究，更可以通过个案的研究，形成某种独创性的观点，再用来解释同类的文学现象。
除此之外，批评写作属于理论研究活动，它要选择一定的理论思想作为自己的基础，没有理论思想的批评写作，往往是单薄的。而在文体风格的要求上，它主要是一种议论文，以议论为主，虽然也会涉及说明、叙述描写等，但这些表达手法的运用要服从于说理的需要，观点和例子的简单叠加不能形成深度，令人信服。
5．下列对文学批评“文本阅读”的要求，理解全面的一项是（ ）
A．就阅读而言，文本阅读是批评写作的'起点。
B．文本阅读首先应该是“遗忘式”阅读，其次是对作品形成整体把握。
C．文本阅读不仅仅是“遗忘式”细读，还要读出与文本相关的一切内容。
D．文本阅读需要与文本保持一定距离，作冷静审视，批评才有保障。
6．下列各项，不属于文学批评写作独特规定性的一项是（ ）
A．文学批评的语言既不同于应用文写作的程式化语言，又不同于文学创作的个性化语言，其语言要做到科学性和艺术性的融合。
B．文学批评的文本阅读既要“入乎其内”，能够真切地进入文本内部，又要“出乎其外”，与文本保持一定的距离。
C．批评写作与文学创作不同，它需要独创性，新颖的立意能深化具体的文本研究。
D．批评写作属于理论研究活动，它要选择一定的理论思想作为自己的基础。
那是第二单元考试的时候，我语文只得了91分，原来试卷上要我查“宇”字可我却查了“眉”字。还有那儿丢一个字，那儿落一个标点，七扣八扣，最后只生那么一点分了，真是太粗心了，欧文悔恨极了，忍部不住哭起来，哭得很伤心。要知道，我还从来没考过这么糟过。老师开始讲试卷了，我也没心思听。放学了，我回到家把试卷拿给爸爸看，心想：这回肯定得挨训了。但一看爸爸那慈祥的目光，我就好像吃了一颗“定心丸”。爸爸和风细雨地说：这次考试令爸爸很失望，我来帮你总结一下失败的教训吧！我惭愧地点了点头。“第一，是不是因为你没次考试成绩都不错，因此而骄傲了呢？”我什么时候骄傲了呢？没有啊！我心不服气。爸爸好像看出了我的心思：骄傲是不知不觉表现出来的，你连题都没没看完，就答了起来，认为自己一定能对，对题不屑一顾，这就是骄傲的表现。”我还是没吱声。他看了看我，接着说：“第二，粗心大意，这可是你的_病了。如果还不改正以上的毛病，以后会造成更大的遗憾的！”爸爸的话既严厉，有诚恳。最后，他拍拍我的肩膀说：“你呢感吗？”我已经心悦诚服了，但又不知道说什么才好，只说了一句：“爸爸，你就看我的实际行动吧！爸爸微笑着点了点头。
我想：在今后的开始中，我一定要仔细审题，认真检查，再也不犯内似的错误。我不知道爸爸教育我的这些话我能否惦记终生，但我知道正是这些语重心长的教悔，使我懂得了一个深刻的道理，骄傲是前进路上的大敌。
今天的心情很糟糕，因为我被老师严厉批评了。
上午大课间，我和我最好的同学去班主任办公室，看老师是否批改完了昨天的语文听写作业。但是班主任不在办公室，我就去老师桌子上看看桌子上有没有作业。这时，我看到老师桌上有一盒哈密瓜味的口香糖，心想一定非常非常好吃，就凑近闻了闻。突然想到“妈妈说，没有别人的允许和同意，你不能使用和索取别人的东西”。但我又想，“班主任对我很好，经常给我一些零食奖励我。”好久没吃口香糖了。想着好吃的口香糖，口水就要流出来了。我没忍住嚼口香糖的诱惑，偷偷从老师那里拿了两块口香糖。我做的每一件事都被同学在背后看得清清楚楚。我的老师一回到办公室，我的同学就把这件事告诉了老师。听了同学的抱怨，我又气又后悔。生气的是我最好的同学，在我面前暴露了我的行为，我还想着把我偷的口香糖分一半给她。
中午放学后，老师把我叫到办公室，心很强地对我说:“今天这两个口香糖没毛病，但是你没经过别人同意就拿了别人的东西，对吧？”听了老师的话，我想起了一句话“用字一定要问清楚，不问就是偷”，这句话来源于《门徒规则》里的名言和我最喜欢的电视法制专栏里的盗窃犯罪案件。我知道我错了，我遗憾的低下头，向老师道歉，并承诺以后不会再犯类似的错误。
通过这个错误，我意识到了错误的严重性。非常感谢老师及时的批评教育。我觉得这种批判也是一种快乐，就是“痛苦与快乐”！
无论是赞美还是批评，都是别人对自己的一种评价。特别是听到别人的批评时，我们要理智地接受批评，及时反省自己。
批评是一种关心，能否意会其中的深意和善意就要看我们的智慧了。那些严厉的批评，有时候言辞太过于犀利，让人很难接受，只顾着抵抗那些伤人的话语，都忘了去理解这些话当中的涵义。能够有人批评自己，其实也是一种幸运。这说明有人在意你、担心你，只是所用的方式你可能接受不了，但不能因此抹杀了批评里的善意。愿意花力气批评你的人是希望你能够做得更好，认真地从批评当中吸取有益的部分，将会受益无穷。试想，当你犯了错的时候，没有人批评你，只是冷漠地看着你，那才是一种伤害。
有时候，批评源于一些误解。别人有时并不是那么的了解你，只是从某些事情大致地了解你的性格特点，就会容易产生误会。当并不了解你的人批评你的时候，往往会觉得委屈，明明自己并不是那样的人，没有做错什么事情，却要被别人这样莫名其妙地训一顿。试着把这种批评看作是一种关心，然后耐心地向对方解释，让误会解开。
批评虽然不如赞美来得动听悦耳，但是忠言逆耳利于行。善意的批评能够让人进步，前提是能够理智地接受批评，能够反省自己，改善不足。就算是因误会而来的批评，也要给予理解和宽容。
我和弟弟又闹矛盾了，我很委屈。吃晚饭的时候，我不禁想大哭一场。尽管我坚强地忍着，可泪水还是从脸颊上流了下来。妈妈看着后很生气，对我说：“怎么天天有人哭？不是你哭，就是他哭的。”我委屈地说：“我没得罪他，他为什么老是跟我斗？”妈妈听后，更生气了，又说：“你就不能让让他吗？他毕竟比你小呀！”我又大声哭了起来。妈妈一把把我的碗夺了过去。
我一赌气，一下把手中的筷子摔在桌上。妈妈看了，气愤地说：“不吃就拉倒，今后你一天也别想吃了。”我见爸爸回来了，感到有了救星就又大声地哭起来。妈妈见我哭得更厉害了，于是不耐烦地说：“你们就不能让我和你爸吃顿安稳饭吗？你们爸爸和我每天都起早贪黑地出去搬砖头，为的还不是想让你们有吃、有穿、有钱上学。现在你们却……”说到这里，妈妈做出似乎要哭的样子。我听了，不禁鼻子一酸又落下泪来，内心悔恨不已。
第二天一早，我走在上学的路上，脑海中禁不住浮现出昨天的一幕……我悔不该跟弟弟吵架，又惹妈妈生气，恨自己不知道体谅爸爸妈妈的生活负担。
妈妈呀，你可明白女儿知错了吗？女儿本来误解你了，总觉得你对我们好凶好厉害，因此不理解你，甚至跟你感情上有疏远。不过，从昨天开始我已经彻底读懂你啦！妈妈，女儿实在是对不起你！从今天以后，我一定要做一个你喜欢的乖女儿，可以吗？
我们听到批评都会难受，怎样才能让批评听得很舒服，又让人意识到自已的错误呢？那就是调味批评了！
有一次，大家在操场上做完早操，到主任讲话了，可我们却在悄悄讲话，于是主任就对我们说：“呀！今天操场上有很多蚊子在叫，大家防着点，不要被它咬！”我们听了笑了起来，一个个都不讲话了。有谁能不明白主任的意思呢？她是说，今天有很多人在操场上讲话，请那些没有讲话的同学不要被讲话的同学传染，也就是不要和讲话的同学一起讲起话来。
还有一次，英语老师的作业布置的比往多，所以，我们就像一个小老头儿似的叹起气来，老师皱了一直眉头，对我们说：“同学们如果觉得作业多的话那就减一点吧！”我们听了，欢呼起来。后来，老师说：“虽说，我想给同学们减少一点作业，但校长说要多布置，如果给你们少布置了，校长会减我工资的！所以请大家原谅！”我们都明白了老师的意见，所以，大家都只好闭紧嘴巴，乖乖地写作业了哦。
还有一次，体育老师明明说让我们跟一圈，但我们跑了三圈，老师也没有叫我们停下来，于是我们对老师说：“老师，我们都跑了三圈了哦！”老师说：“是吗？哦对不起！我补我的错。你们跑多几圈？”我们说：“三圈！”“好！”体育老师对我们说：“向后转！再跟二圈！把那两圈退回来！”老师的话里当然有批评。
有的时候，在批评上加点甜，就可以让难听的语言变味，变成让人听了舒服的语言。
那一次，是我第一次在学二胡时流泪。不过正是这次的批评，使我重拾信心。do,do,so,so,do,so(音阶)每至周六，我总是要背着沉甸甸的二胡去老师家学二胡。入户这种乐器是我梦寐以求的，我从小时候第一次接触它，就对它有了特殊的感情。
从电视上看到二胡名家拉二胡曲无比轻松自在，慢板令人心旷神怡，快弓令人热血沸腾，可真正当我拿起二胡时，才发现这是出奇的难。老师说我比较有天赋，所以老师对我特别地关注，同时也对我以高标准要求我。这一周没有太多的练习二胡，对部分音阶比较生疏。不知老师是否具有神力，当我刚一搭弓，老师就批评我没有练，便教起了我如何拉这一段。下一处是一个跳把，是从低音部分毫不差地跳到高把位，由于生疏，多次尝试都没有成功，老师便生动形象地打了一个比方，领悟了的我毫不犹豫的拉了起来，一个完美的跳把，我受到了老师的鼓励，变高傲了起来。
下面一首曲子的抒情部分，是我的弱项，再加上对音阶比较生疏，这几段音拉起来简直是不堪入耳，就连家里的一只京巴狗都难以听下去，便回窝睡觉了。老师忍无可忍，便大发雷霆，火冒三丈，一番批评之后，我终于忍不住了，眼泪夺眶而出此后，我打消一切顾虑，认真地练习二胡，专心致志，高标准要求自己。结果可想而知。我的信心又回来了！，这虽然是几年前的事了，不过我仍然记忆犹新。谢谢你老师，让我重拾信心。
这首《声声慢》是李清照南渡以后的名篇之一。当时，词人经历了流离失所的战乱苦难，经历了丈夫去世的巨大变故，国破家亡，家破人亡，这样巨大的不幸交相袭来，使她骤然变得孑然一身，孤苦无告，哀痛至极，愁深似海。本篇所书写的就是这种近乎于绝望的愁怀。
这首词的开端突兀而起，不同凡响，以七组叠字组成，一贯而下，极力描摹内心的愁苦。寻寻觅觅是写心神无主，若有所失的那种状态。不仅环境是寂寞冷清的，心灵的寂寞冷清更为可怕，好像丢失了什么东西一样，曾有过的美好的一切都完了，美满的爱情，幸福的家庭，心爱的事业，如今都在现实中消失了。这在心灵上不能不产生无所依归，若有所失的感觉和寻觅寄托的渴求。想抓住点什么为寄托，但结果却是空虚和冷清。冷冷清清，这既是指环境的冷清，也是指心境的冷清。凄凄惨惨戚戚，是写寻觅而不可得之后内心的剧烈痛苦。可见这三句十四个叠字，分为三层意思，由浅入深地写出了心中无可派遣的愁绪，渲染了浓厚的悲凉气氛，起到了笼罩全篇的作用。
乍暖还寒时候，最难将息是说天气变幻无常，时暖时寒，令人难以适应。这是把环境的清冷孤寂，心情的落寞惨凄都说成是天气不佳。儿三杯两盏淡酒，怎敌他晚来风急则明说酒味淡泊不足以抵御晚来风急，实际是将借酒消愁愁更愁的用意隐去不说，这在行文上有腾挪跌宕，意在言外、含蓄蕴藉之妙。
雁过也，正伤心，却是旧时相识三句，承上文进一步描写愁情。落寞之中逢归雁，使这种愁情更为强烈，同时曲折地点明愁情的由来。正是在她伤心之时，一群归雁飞鸣而过，翘首仰望，不能不引起更加强烈的哀伤。本来凄厉的雁鸣就最容易引动人的感情，何况昔日在故国的时候，空中的雁群还曾是自己没好心情的见证：云中谁寄锦书来雁字回时，月满西楼。多少次目送归雁远去，也带去过自己对远方丈夫的思念，如今家破人亡，锦书难托（陆游《钗头凤》）。却是旧时相识之一个却是改包含多少辛酸血泪！另外，过去是在故乡看雁，如今是飘零异乡，一个旧时相识该包含多少丧乱之感！这就点名了愁怀来自丧乱而造成的沦落无依。
过片（下阕）满地黄花堆积直承上句，仰观天空飞鸣之雁，俯看遍地凋残之菊，又引出今昔之异的感慨：往年，菊花盛开，共同观赏，摘来插头为簪，如今菊残人老，有谁还会有这种雅兴呢写到这里，词人的激情愈加迅急，很自然地达到结尾的高潮。
守着窗儿，独自怎生得黑两句写进了一个孤寡夫人的惨痛哀伤，这两句诗在上面所描写的种种令人伤心的感受后，一个不幸着的哀叹。她寻觅无主，心神残凄，加之深秋风寒，淡酒难御，望雁过而怀旧事，见残菊更起新愁，这样的境遇，一个人守在窗前，如何能挨到天黑呢前人的评论极赞赏这两句，说是借用淡俗之语，发清新之思（彭孙遹《金粟词话》）。黑字是个险韵，很难押，此处用得很自然稳妥。
梧桐更兼细雨是暗用了白居易《长恨歌》秋雨梧桐叶落时，这几句则把上面守着窗儿，独自怎生得黑的人物形象置于一个秋雨、梧桐、黄昏的背景上了，把无限痛楚抑郁之情与无限伤心之景融合为一，进一步深化了所要表达的感情。
这首词的艺术特点，一是铺叙手法的运用，而是叠字的运用。词人通过铺叙淡酒、雁、黄花、梧桐、细雨等这些富有特征意义的景物，通过一组接一组的叠字连用（十四个叠字），把内心感情层层深入地渲染和烘托出来，具有浓郁的艺术感染力。
美国生态文学批评述略
in Literary Ecology,Athens:TheUniversity of Georgia Press,,.)本文将首先简述美国 生态文学批评的历史源流，然后在阐述其发展的三个阶段基础上，探讨美国生态文学批 评意图解决的主要问题。
一、美国生态文学批评的历史源流
生态文学批评这一概念的提出，可以追溯到二十世纪七十年代。1972年，约瑟夫·米 克(Joseph )在《生存的喜剧：文学生态学研究》(The Comedy of Survival:Studies in Literary Ecology,1972)中提出“文学生态学”的概念，“对出现在文学 作品中的生物主题进行研究”(注：Joseph Comedy of Survival:Studies in Literary Ecology,
Resources,New York:1 985,.)_年《美国自然文学创作通信》(The American Nature WritingNewsletter)得以创办使有关学者得以发表生态文学研究的短文、书评、和课堂笔记等 。随后，不少人文学科的学术刊物相继开辟了生态文学批评的增刊或专刊，其中有《印 地安那州评论》、《俄亥俄州评论》等美国著名的学术刊物。(注：根据彻丽尔·格罗 费尔蒂的统计，自1986年至今，美国人文学科出版过20多期关于生态环境文学的专刊。 具体内容请参见格罗费尔蒂和费罗姆主编的《生态批评读者：文学生态学的里程碑》， 第32页。)同时，一些大学开始把生态文学列入课程，作为现当代文论的一部分，受到 学生普遍欢迎。在1991年美国“现代语言学会”(Modern Language Association)上， 哈罗德·费罗姆(Harold Fromm)发起并主持了名为“生态批评：文学研究的活力”(Ecocriticism:The Greening of Literary Studies)的学术讨论。1992年，“美国文学 协会”专题报告会
Literary Ecology,Athens:TheUniversity of Georgia Press,1996,.)1993年第一届全美生 态批评研究会在科罗拉多州的福特科林斯(Fort-Collis)举行。与此同时，第一份正式 的生态文学研究刊物《文学与环境跨学科研究》(ISLE:Interdisciplinary Studies in Literature and Environment)问世。该刊物的目的是“从生态环境角度为文学艺术的 批评研究提供论坛，包括生态理论、环境保护主义、自然及对自然描述的思想、人/自 然两分法及其他相关的理论思想。”(注：Cheryll Glotfelty & Harold Fromm, Ecocriticism Reader:Landmarks in Literary Ecology,Athens:The University of Georgia Press,1996,.)
九十年代中期以后，一些生态文学批评的专著相继出版。佐治亚大学出版社出 版了格罗费尔蒂和费罗姆主编的《生态批评读者：文学生态学的里程碑》(Ecocriticism Reader:Landmarks in Literary Ecology,1996)。该书收集了26篇论文 ，分三个部分，分别讨论了生态学及生态文学理论、文学的生态批评和生态文学的批评 。洛兰·安德森(Lorraine Anderson)和斯科特·斯洛维克主编的《文学与环境 ：自然与文化读本》(Literature and Environment:A Reader on Nature and Culture ,)收集了长短不一的文章一百多篇，以小说、诗歌、散文、传记等不同体裁论述了 人类与动物、人类与居住环境、政治与环境、经济与生态等众多主题。，劳伦斯 ·库帕(Laurence Coupe)主编《绿色研究读本：从浪漫主义到生态批评》(The GreenStudies Reader:From Romanticism to Ecocriticism,)，从“绿色传统”、“绿 色理论”和“绿色读物”三方面论述了生态文学批评的渊源与发展。19至间 出版的伦纳德·西格杰(Leonard )的《持续的诗篇：四位生态诗人》(Sustainable Poetry:Four American Ecopoets,1999)、乔纳森·巴特(Jonathan Bate) 的《大地之歌》(The Song of the Earth,2000)、帕特里克·穆菲的《自然取向的文学 研究之广阔领域》(Farther Afield in the Study of Nature-Oriented Literature,2 000)、戴维·梅泽尔(David Mazel)的.《美国文学的环境主义》(American LiteraryEnvironmentalism,2000)和劳伦斯·布伊尔(Lawrence Buell)的《为濒临危险的地球写 作》(Writing for an Endangered World:Literature,Culture,and Environment
inthe Beyond,)把生态文学批评理论研究推向了一个新的阶段。
除了出版生态批评的专著以外，近年来有关生态文学批评的会议
二、美国生态批评发展的三个阶段
到目前为止，短短的十多年中，美国生态文学批评已经历了三个阶段。第一阶段主要 研究自然与环境是怎样在文学作品中被表达的。生态批评家认为，许多作品中描写自然 的一个陈旧模式是：自然要么被描绘成伊甸园般田园牧歌式的世外桃源和处女地，要么 是瘴气弥漫的沼泽地或无情的荒野。生态文学批评的第二阶段把重点放在努力弘扬长期 被忽视的描写自然的文学作品上，对美国描写自然的文学作品的历史、发展、成就，及 其风格体裁等作了深入的探讨和研究。美国描写自然的作品是以描写自然为取向的非小 说创作。它有着成果累累的过去和充满活力的今天。从八十年代末到九十年代初，美国 出版的描写自然的作品选集有二十多部。作为一个文学流派，它源于英国吉柏特·怀特 (Gilbert White，1720—1793)的《塞尔波纳的自然史》(A Natural History ofSelbourne,1760)。这一写作传统通过亨利·索罗(Henry Thoreau,1817—1862)、约翰 ·巴勒斯(John Burroughs,1837—1921)、玛丽·奥斯汀(Mary Austin,1868—1934)、 艾尔多·利奥波德(Aldo Leopold,1886—1948)和蕾切尔·卡森(Rachel Carson，1907 —1964)等延伸到了美国，其中利奥波德和卡森后来成为直接推动生态批评兴起的领先 人物。利奥波德的“生态中心论”(ecocentrism)思想后来成为环境主义者的金科玉律 。卡森的《寂静的春天》(Silent Spring，1963)可以说是一座丰碑，是人类生态意识 觉醒的标志，是生态学新纪元的开始。
生态文学批评的第三阶段试图创建一种生态诗学，通过强调生态系统的概念，加强生 态文学批评的理论建设。生态批评发展到今天，在创建理论体系方面，已取得了不少成 就，提出了许多有意义的思想。例如，“环境伦理说”(environmental ethics)或“环 境哲学”(environmental philosophy)对人与自然环境之间的道德关系进行探讨；非人 类中心说主张非人类存在物，如物种、生态系统等同样具有道德地位，指出人类对它们 负有直接的义务；施韦策(Albert Schweitzer)的“敬畏生命”论和泰勒(Paul )的“生命中心论”(biocentrism)将道德关心的对象扩展到整个生命界，构筑了 以“尊重自然”为终极道德意念的伦理学体系；克利考特(J Baird Callicott)的主观 价值论和罗尔斯顿(Holmes Rolston Ш)的客观价值论，特别是奈斯(Arne Naess)等人 提出的“深层生态学”(deep ecology)都可以被看作是生态文学批评的理论基础。
近几年来，伦纳德·西格杰、乔纳森·巴特、帕特里克·穆菲、劳伦斯·布伊尔等从 现当代西方哲学家和文论家那里吸取思想精华，运用巴赫金、海德格尔、梅洛·庞蒂和 罗兰·巴特等人的批评理论来构建当代生态诗学，把生态文学批评理论研究推向了一个 新的阶段。在《持续的诗篇：四位生态诗人》一书中，西格杰批判了后结构主义语言理 论对当代诗歌和文学批评的影响，认为后结构主义和后现代主义仅仅把批评的目标放在 语言、文本和话语上，似乎文本以外就没有自然环境等其他“存在”(Being)的存在。 西格杰把批评的矛头指向西方哲学中的二元论思想，强调生态诗学的理论构建应以海德 格尔和梅洛·庞蒂的思想为基础。根据海德格尔的存在主义观点，存在首先是个人的存 在，个人存在是一切其他存在物的根基，“在”就是“我”，整个世界都是“我”的“ 在”的结果，必须在人对外部世界事物的关系中来考察它们，否则就毫无意义，失去了 确定性。西格杰认为，在今天全球高度信息化、科技化，经济环境与政治环境不平衡的 形势下，生态诗学的任务首先是要面对全球环境恶化这一基本事实，要以人的生存为本 。西格杰还试图从梅洛·庞蒂有关现象学的论证中探索生态诗学的理论基础。梅洛·庞 蒂深受胡塞尔的现象学的影响，把自己的哲学称为“知觉现象学”。他指出，现象学就 是对本质的研究。所谓“本质”，并不意味着哲学要把本质当作对象，只是意味着我们 的存在，意味着我们需要“观念性的场所”。在梅洛·庞蒂看来，本质就是我们的体验 ；世界不是客观的对象，只是“我的一切思想和我的一切外观知觉的自然环境和场所” (注：蒋孔阳：《二十世纪西方美学名著选》，上海：复旦大学出版社，1988年，第232 页。)。西格杰发现，梅洛·庞蒂的论点为生态批评家提供了一个有效的批评模式，即 把体验的深度与世界的内在关系融会于一体，不能机械地或用理想主义的框架来理解身 体与世界的关
乔纳森·巴特在《大地之歌》中也应用了现象学的批评原理，并多次提及海德格尔的 观点，进一步完善了他在1991年发表的《浪漫主义生态学：华兹华斯和环境传统》(Romantic Ecology:Wordsworth and the Environmental Tradition,1991)中陈述的浪 漫主义生态诗学。同时，巴特还根据法国思想家卢梭(Jean Jacques Rousseau)有关论 证“自然状态”的思想来探讨生态诗学的问题。巴特认为，卢梭的“自然状态”论和“ 返于自然”的思想与“深层生态学”理论从本质上讲是一致的。巴特全面论述了从十八 世纪到当今的小说和诗歌。他在《大地之歌》的前二章中把简·奥斯汀和托马斯·哈代 、玛丽·雪莱和威廉·H·哈德孙以及伊莉莎白·毕晓普相并立，以独特的视角探讨了 这些通常不被认为是“自然作家”的生态意义。(注：Jonathan Bate,The Song of the Earth,Massachusetts:Harvard University Press,2000,.)
劳伦斯·布伊尔和帕特里克·穆菲等也试图从不同方面构建生态诗学理论。布伊尔试 图淡化自然与文化的界限，认为生态批评的未来应从研究自然与文化的关系着手。穆菲 试图重新调整当今生态批评界的一些不平衡的做法，其中突出了美国生态批评界对美国 少数裔生态作家的忽视和对国际上其他国家生态作家及生态文学经典的忽略。穆菲指出 ，生态批评家研讨的作品大多是像梭罗的《沃尔登或林中生活》之类的非小说作品，而 涉及生态环境主题的小说作品却在某种程度上处于边缘地位。穆菲认为，叙事小说在环 境保护方面起的作用丝毫不亚于非小说作品，叙事作品应成为未来十年生态文学研究的 重点。尊重自然、保护环境的思想意识不仅体现在纯自然作品中，而且在不少现当代小 说家的叙事小说中也有明显表现。例如当代小说家约翰·厄普代克(John Updike)和唐 ·德里罗(Don Delillo)分别在《白色噪音》(White Noise，1985)和《兔子休息了》(Rabbit at Rest，1990)中从不同的角度反映了当代作家对生态环境的关注。德里罗的 《白色噪音》除了表现当代人惧怕死亡这一主题外，还通过对生态环境的描述，特别是 通过对某一旅游景点(一旧牲口棚)、超市食品、化学毒气泄露事件的描述，表现了在后 现代文化背景下的美国乃至整个人类赖以生存的生态环境受到严重破坏，真正意义上的 自然和文化在以消费为主的后资本主义社会中被“复制”而成为种种假象(simulacraand simulations)，并最终因发生“错位”而逐步消失。厄普代克的《兔子休息了》从 侧面描写美国作为一个“后自然”(postnatural)国家，其大地所拥有的资源差不多已 被消耗一空了。在小说的结尾，已五十五岁的主人公“兔子”哈利·安斯特罗姆眺望佛 罗里达州一处疗养地的风景时，他透过那天堂般的外表，看到其中的衰败和污染。在这 些“危险的风景”(riskscape，美国当代地理学家苏珊·卡特杜撰了这一词，来形容空 气中漂浮的毒气对自然风景的侵害)中，哈利看到成排的棕榈树由于遭受干旱而枯死， 看到蓝色的天空被“喷气飞机喷出的烟雾所污染”，看到“紫外线正把人体的扁平细胞 烤成癌细胞”，看到“空气中弥漫的烟雾使人难以呼吸”。(注：John Updike,Rabbit at Rest,New York:Alfred Knopf,1990,.)如果说十九世纪的西方文学反映的是一 个把自然当作医治人们精神创伤的社会，二十世纪的西方文学描写了一个把自然看成是 经济源泉的社会，那么，当代美国文学作品中的自然描写所揭示的正是比尔·麦肯比(Bill Mckibben)所说的“后自然世界”(postnatural world)。在这个“后自然世界” 里，人们对自然的需求仅仅是表面上的，尽管自然有时会激起人们的怀旧思想，有时会 使人产生背井离乡的感觉，但它已经与实在的东西(the Real)无关。
尽管生态批评家为了创建生态诗学已经做了不懈的努力，但生态批评理论尚处在发展 阶段，它还没有达到理论上的成熟，更没有形成一个系统的理论体系。美国学术界认为 生态批评缺乏理论基础的也大有人在。《美国现代语言协会》杂志编委玛萨·班塔斯(Martha Bantas)认为“环境研究是软性的(soft)”，它不过是“拥抱树木的玩意”(“hug the tree stuff”)。(注：Laurence Coupe,The Green studies Reader:fromRomanticism to Ecocriticism,
New York:Routledge,2000,.)尽管此话显得过激 ，但多少说明一些问题。
三、生态文学批评旨在解决的问题
在我们每个人的生活中都会不可避免的遇到许多难事，比如你做什么事情没做好在学习上，就像这次考试成绩低了，可能老师会批评你，家长也会批评你，会询问你为什么这次分数降低的原因。嗯，在做许多事情的时候没做好都有可能会遭到批评。每个人听到对自己的批评都会感到不悦，但有时我们应该聆听批评，找出自己的不足，为下次可以做得更好而努力。
聆听批评可以让我们成长。小时候犯了错总是免不了爸妈一顿数落，有时候甚至还要挨打，虽然当时不理解，但现在长大了就可以理解当时情况了。爸妈的批评可以促进我们成长，教你做人。
在我们的生活中，我们应该学会聆听批评。不要自负，不要自大，虚心接受别人的意见，别人的批评也是对你的评测。你要根据别人来客观的看待自己。一般自己很难真正的看清自己，所以需要别人的批评与建议。就像古代君王身边都会有许多臣子，而臣子的作用就是为他们提建议。
在我们受到批评的时候，我面对他的态度也应该是积极的正确的，不能因为受到了批评而就沉沦下去放任自己。我们应该认真的面对批评，并去改正自己的毛病，只有这样才能做到更好的自己，才能更好的看清自己。
所以我们应该聆听批评，做一个有用的人，对社会有贡献的人为建造社会主义社会添砖加瓦。
每一个人都有每一篇文章的评论，都是不一的，有的是客观的，有的是不换位思考的，那么，对于作品的评论有什么标准吗？
对于别人作品的评价，需要几样东西。一是，认真，每一篇文章都是别人辛辛苦苦写出来的，你必须得用认真的态度去对待，绝对不能辜负他的心血，不像作文宝典的某一些人，随随便便，就是好评差评，草率地对待别人的作品，拉低别人的评分，影响别人的兴致；二，谦虚，无论是写作文还是评价作文，都必须要有谦虚，别人说这里错了，你应该好好听一听，如果他说的是不对的，你可以跟他讨论，但是如果他说的是对的，就不要再杠了，好好的接受，好好的改；三，提升自己的水平，你的文学水平是你评价的标准，只有提高了自己的水平，你的评论才会被人赞赏，同意，才能用自己的才华让别人服。
总而言之，一切都要讲道理，用道理来证明自己的观点，才能真正的让人信服。
“小小少年，没有烦恼，眼望四周阳光照。小小少年，没有烦恼……”
瞧！这首歌写得多好呀！可我呢？虽说没烦恼，但在那成长的道路上，有着一连串的批评，一连串的鼓励……
听着这首富有音韵美感的歌，这不禁让我想起了我的爸爸，我的妈妈，还有我的老师和同学们。
那是一个难以用言语来形容的夜晚。
那一天，老师说是卷子带回去让家长签字。我担忧极了，我迈着沉重的脚步往家里走去。我一回到家，就将试卷拿出来给爸爸签字。爸爸的脸色一下子由“晴”转“阴”，便得十分难看。他严肃地说：“你怎么搞得，只考这么点，啊？”我无言以对，我不说话，只是默默地看着父亲签完那字，字已签好。不知为何？我的鼻子酸了一下，眼泪在我的眼眶中打着转。
这个分数，母亲也知道了，她没说什么，打了一个电话给老师。
这个周末就这样熬过去了。
周一回到学校，老师就找我谈话了，说：“那些题目都弄懂了没有，还有没有不懂得，71分怎么行……”
老师的话也都讲完了，我也回到了班级，同学们看到我那忧郁的眼神，便跑过来问，跑过来鼓励：“你怎么了？成绩考得很不理想？没事吧！我考得比你还差呢！别伤心了，你就想以此考差了又不代表永远考差，再接再厉吧！”
回守着种种类似的往事，我忽然明白了：在成长的过程中，怎么可能会是一帆风顺的呢？你总会遇到坎坷，你总会被批评，你总会被鼓励，但，唯有你自己才能去战胜这些坎坷，克服这些困难。
在成长的道路上，我老被批评，但同时我又老被鼓励着。
伴着批评鼓励，我慢慢的长大了，也慢慢的懂事了。感谢伴着我“批评”与“鼓励”的成长！
法国文学批评观念的嬗变
摘要:法国文学批评历经五百多年沧桑,批评观念经历了判断、鉴赏、诠释三个阶段的嬗变。在法国文艺复兴时期诞生的判断性批评先后出现了“先验”与“后天”批评两种形态;起源于18世纪的鉴赏性批评,后来发展成“同情批评”与“印象批评”两种模式;发端于19世纪初的诠释性批评,演变到20世纪,则分为“科学意图的象征性批评”及“美学阐释批评”;而罗兰·巴特在新批评方面独树一帜,不乏高论,引领着后现代文学批评。通过厘清法国文学批评观念的演变历程,可明确每一批评观念的分类、特征及走向,从而为中国文学批评寻找可资借鉴的途径。
关键词:法国文学批评;判断;鉴赏;诠释
在欧洲,15世纪末到16世纪初,宗教改革、日心学说、美洲的发现、印刷术的发明、东罗马的陷落等事件频发,最终爆发一场伟大的文艺复兴运动,首先在意大利燃起,然后再从法国往北迅速蔓延。文艺复兴运动使欧洲的历史发展进程出现一个巨大的断裂,漫长的中世纪骤然结束,从此欧洲进入现代社会的新纪元。现代社会的现代性其实是文艺复兴恢复了千年前的古典性,即重新发现古希腊古罗马辉煌灿烂的文明,现代性首先是弘扬古代的人文主义思想和理性精神。在新的时代,现代性表现以人为中心,以人权代替神权,宣扬个人主义,发扬自由批判精神。个人主义保护了私有财产,促进了资本主义社会的萌芽;理性现代性加强了法国人的民族国家和民族语言的意识;法国文学批评正是在这种现代性的背景下由人文理性精神的促发而诞生。法国文学批评自诞生至今有五百多年的历史,文学批评的观念受到古典主义、启蒙运动和科学主义影响,经历了判断、鉴赏和诠释三个阶段的嬗变。本文试图从法国批评史角度,梳理文学批评观念的演变历程。
一、判断性批评
法语中的“la critique(批评)”这个词来自拉丁语“criticus”,而这个拉丁语又源自希腊语“kritikê”,该词是从“kpivεiv”演变而来的,意指“区别”(distinguer)、“判断”(juger)。1580年,人文主义学家斯卡利杰(Scaliger)明确指出文学批评是“一门评判精神作品的优缺点的艺术”。[1]法国文学批评初期的特征主要是判断作品好坏优劣,指出其优缺点,可称之为判断性批评,分为两种类型:“先验”的批评和“后天”的批评。“先验”的批评即指批评家在进行批评活动之前,就已明确了一套完整、既定的批评规则,这些规则由当时的社会文学场(布迪厄之义)制定出。批评家凭借这些条条框框或是已经内化为自己的准则的这些批评规则来审视、评判作品,并以此来规范、支配作品,决定作家作品的命运。显然,这一时期批评家是凌驾于作家作品之上的一个审判官。
15-16世纪,拉丁语仍然是西欧国家的官方语言,意大利首先成功地运用本民族的语言创作,产生了彼特拉克这样伟大的民族诗人。法国受到意大利的影响,文艺复兴的现代性增强了法国人的民族意识,他们决心效法意大利人,提倡用自己的民族语言进行文学创作,特别是在杜贝莱(DuBellay)发表的《捍卫和发扬法兰西民族语言》之后,更加注重法语的纯洁化,以及法语在文学作品中的正确使用。因此,判断作品是否符合法语语法、修辞和文学规则的批评活动应运而生了。
17世纪初,黎世留首相为了法语的纯洁化,成立了法兰西学院,每年修改出版《法语的正确使用》。这部语法法典成了初期文学批评的主要工具之一。整个17世纪的法国都深深沉浸在理性主义之中,唯理论创始人勒内·笛卡尔在认识论方面提出用理性审查、怀疑一切知识,他的理性主义为法国古典主义文学艺术提供了理论基础,为判断性批评提供了生存发展的土壤。古典主义文化以绝对王权的政治和艺术标准、以理性为基本内容来规定、审视一切文艺创作。
另外,不容忽视的是,亚里士多德的《诗学》在公元前传入古罗马后被误读和误译了,一门学科知识被讹传成一种技艺规则,在法国文艺复兴时期,好几位理论家受到贺拉斯等古罗马文人的影响又写出多部《诗的艺术》。17世纪下半叶,古典主义文论家布瓦洛曾说:“首先必须爱理性,你的作品只有凭理性才能获得价值和光辉。”[2]他写的《诗艺》严格制定了许多文学创作规矩,戏剧中的“三一律”就是一个典型的代表。理性精神促使一些文人制定种种文学规则。法国古典主义戏剧创始人高乃依的大量戏剧作品都是以理性战胜情感,义务重于爱情为主要内容的,他的《熙德》却因不符合悲剧规范而遭至法兰西学院的批评。这时期的批评家们只能遵照所谓的创作规则来批判作品的优劣。像“诗人不应该模仿自然,而应该模仿文学模式”[3]这样的思想曾一度成为批评的原则。
当时的批评家自认为拥有理性、智慧与知识能够引领艺术家。直至今日都存在这种“先验”的判断性批评。按照这种批评方法,只有那些严格遵守了创作规矩的作品才可被列入典范,这显然会扼杀灵感与创新意识,最终导致片面单一与教条主义。这是一种专断的批评。
“后天”的批评与“先验”的批评截然相反。它并不推举出一个具有普适性的评价标准,而是更加灵活、主观、相对。它在于批评家将其个人的印象理论化后对作品的内在品质和独特性加以评估。按照米歇尔·布托的说法,“后天”批评家应该成为一个“探索者”,凭着后天积累的理论和知识去探寻作品的特性,并且使批评的文章成为作品的“必要的补充”,让批评家与作家作品相得益彰、成就彼此。但是这种批评也不无弊端。它设法寻找作品的独特性,从本质上来说,宣布一部作品是否独特,这前提就存在一种规范、惯习,因为独特是对规范的偏离,对惯习的超越,这个规范或惯习已经先存在于批评家的脑子里,在他的后天经验的积累中。若无这个前提,批评家是无法判断出作品的独特性或新颖性的。此外,批评家往往把一个特定时期的几位作家或文学现象的独特性集中起来,归纳为一个流派或一个潮流的共同特点,并给这个流派或文学现象命名,然后以这些特点去判断其他作家是否属于这个文学流派,这样又陷入新的教条主义。
在学校食堂吃午饭的时候，我和岑芷钧、王嘉豪说话了。本来是岑芷钧组长先说我不能喝汤的，然后她又说我可以喝了。王嘉豪看到我们两个人在说话，他也说了起来。结果，被刘老师看到了，刘老师提醒了我们一次，但我并没放在心上。
我内心很想把饭菜全部都吃完，但是我觉得那些菜味道不是很好，加上我边吃饭边说话，所以吃得很慢，在组里我是倒数第二个吃完饭的。等我把饭菜全都吃完的时候，我们班的同学差不多全都排好了队，准备回教室去了。等我去放餐具的时候，也跟黄崇显说了几句话，等我放完餐具去排队时，我跟查老师说：“我把饭菜都吃完了。”本来，我以为老师会表扬我，但老师当时什么都没有说。谁知等我跟着队伍到了教室时，老师说：“谁吃饭最慢，自已走出来。”我和几个同学都走出来了，老师要我们说说自己吃饭这么慢的原因。而我找不出原因来，老师把我拉到她身边，对我说：“首先，老师要表扬你把饭菜都吃完了，而且能看到自己的不足，这很好。老师给你分析一下原因吧。第一，你吃饭时与同学说话，边说话边吃饭，影响到吃饭的速度，而且还不文明，也不安全；第二，你看到同学都吃完了，你还不会加快自己的速度，在放餐具时，你还与同学说话，这也耽误了时间。你说对吗？”
听了老师的话，我才知道自己不仅要把饭吃完，而且应该文明就餐。
梁实秋的古典主义文学批评观
一、文学批评的涵义
梁实秋认为“文学的目的是在籍宇宙自然人生之种种的现象来表示出普遍固定之人性”。文学批评的出发点是人对人生的态度,这是一个哲学的问题”,“自亚里士多德以至于今日,文学批评发展的痕迹与哲学如出一辙,其运动之趋向,与时代之划分几乎完全吻合,当然,在最古的时候,批评家就是哲学家。”由此可以看出,梁实秋把哲学思想当作文学批评的基础,有哲学根据的文学批评才能有固定的标准,产生始终一贯的文学批评,而他的文学批评观就是建立在亚里士多德以来的古典主义哲学思想上的,其目的是研讨文学作品的哲学价值,特别是伦理学意义。因为他认为文学以人生为题材,以表现人性为目的,文学不离人生便不离道德。即便题材是非人性非道德的,比如_,子弑亲父等,也会因其作家的态度是有道德的,文学也就是有道德的,文学与道德密不可分,这是其“人性”文学思想的依据。
梁实秋在《文学批评辩》中讲道:希腊文的“批评”本是判断之意。“判断有两层步骤,――判与断。判者乃分辨选择的工夫,断者乃等级价值之确定。其判断的标准乃固定的普遍的,其判断之动机,乃为研讨真理而不计功利。”这段话可以作为他对文学批评的简要定义,可分为三个层次理解。
(一)文学批评的性质
梁实秋坚持古典主义文学思想,认为古希腊艺术是最为和谐完美的,其批评理论也是来源于古希腊的批评作品。所以,他从“批评”的希腊文意义入手,将批评的性质界定为“判断”,文学批评的价值就在于公正地判断文学作品的价值。
为了强调批评的最终目的和方法正则是判断,梁实秋首先对批评和鉴赏进行了区分。他认为,靠着自己的感觉享受一件艺术品是“鉴赏”;根据一个固定的标准评判一件艺术品的价值叫做“批评”。[5]鉴赏由印象而得,批评由品味而得。观众和读者处于鉴赏者的位置,批评家则不能停留在鉴赏者的位置,因为批评包含鉴赏而不等于鉴赏。对于作品是否合于艺术原则,是否人生之模仿,是否人生之批评等原理性问题,只有批评家才会去思考,观众和读者要的只是娱乐。此外,鉴赏常带有人类的同情,易使情感泛滥,而古典主义强调的是理性节制情感,认为文学批评应用理智约束情感,用理性去选择和判断。
其次,梁实秋还把批评同艺术、科学进行了区分。亚里士多德认为人生的目的是幸福,最高的幸福是心灵的活动,模仿就是心灵活动之一,这里所说的模仿是“诗的模仿”,将其引申到更广泛的文学领域,则诗就是指文学,模仿就是文学创作,文学创作就是心灵的活动。梁实秋由此也设定文学批评是心灵判断的活动,文学创作和文学批评在时间上无先后之别,性质上无优劣之异,都是心灵活动的方式之一,并且最上乘的文学创作必含有理性选择的成分,最上乘的文学批评对于作家必有深刻的鉴赏。但是,徒有理性亦不能成为创作,徒有鉴赏亦不能成为批评。“以批评与艺术混为一谈者,乃是否认批评家判断力之重要,把批评家限于鉴赏者的地位”，是创作天才与批评家品味的混乱,所以,文学批评并非艺术。此外,梁实秋反对近代以来将文学批评变成科学之势。他认为科学是归纳事实,统计研究,文学批评探讨的是价值问题,是伦理的选择,价值的估定,这些是科学所不能涉及的问题,所以,文学批评不是科学研究,它只能是对文学作品价值的判断和估定。
梁实秋坚信判断才是文学批评的正统,至于批评逐渐偏离正统,由判断到武断再到反抗,最终只有两个结果:要么流于科学的解释,要么停于印象的欣赏,这些都不能达到批评的终极目的――价值评估。
(二)批评的步骤
文学批评分为两步,先是分辨选择,再是确定等级价值。对于第一步分辨选择的内容,梁实秋并未明确指出。从他在《王尔德的.唯美主义》一文中反对王尔德将艺术批评作为艺术创造,反对其将批评家的工作归纳为对作家已选择的材料进行再选择,可以推论出其分辨选择的不会是所批评的文学作品的内容。而在《亚里士多德的》中,梁实秋从亚里士多德曾说过:“凡公共所企求者,所认为目标者即为善,反是为恶。”推论人类的善与恶都具有普遍性,是文学表现的内容,而人类行为的善恶是可以自由选择的,这承认了意志之自由与理智之效用。由善恶选择的意志自由可以暂且认定分辨选择的内容是伦理意义上的,或者说是古典主义所强调的善恶、真理、人性等。
对文学作品的等级价值的确定是文学批评的第二步,也是终极的目的。梁实秋认为文学是有等级的,伟大的文学作品都倾向于一个共同的至善至美的中心,离中心较远的是二三流的文学,与中心背离的是最下乘的文学。由此而来,文学批评本身也是以至善至美的中心为中心的,其任务在于叙说文学作品与中心的距离和远近程度,最终进行价值判断,这种价值与伦理学关系甚密。
(三)文学批评的动机
文学批评的动机是研讨真理并具有非功利性。喀赖尔认为,诗是真理的写照,诗人是真理的宣扬者。真理是隐藏的、玄奥的,并非人人都能窥探到,诗人也并非一般人所能理解。在这样的情况下,诗人与一般人中间需要一种人作为媒介物,把诗人探得的真理以一般人所能理解的形式进行转化和传达,这种人就是批评家,并由此引申出解说的、传记的、历史的三种批评方法。梁实秋在《喀赖尔的文学批评观》中表示赞同喀赖尔对诗和诗人的定义,但不满于他降低了批评家的地位,提升了文学批评的社会功用,将文学批评功利化。因为他认为“文学批评本来该是不计功利,无所为而为的活动”。“批评的任务不是作文学作品的注解,而是作品价值的估定。”[8]解说的方法、传记的方法、历史的方法只能作为文学批评
将本文的Word文档下载到电脑
推荐度：